原本在公司擔任工程師，卻突然被“借調(diào)”到流水線當操作工，公司的做法是否合理？工程師不同意相關安排，繼續(xù)在原崗位考勤打卡，是否構成曠工？
【案件回顧】
沈先生在某技術公司擔任工程師。2024年8月，公司向沈先生發(fā)出人員分流安置通知函，載明公司因經(jīng)營情況發(fā)生變化，決定取消沈先生所在崗位，將其借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心，擔任流水線操作工。6個月借調(diào)期內(nèi)，沈先生可參加公司內(nèi)部其他崗位應聘。若未能內(nèi)部應聘成功，借調(diào)期延長至12個月，期滿后再次協(xié)商安置方案，包括正式轉(zhuǎn)崗至借調(diào)崗位、進入人力資源中心待崗或協(xié)商解除勞動合同等。
沈先生收到通知后當即提出異議，但并未得到公司的回應。不同意借調(diào)安排的沈先生選擇繼續(xù)在原崗位考勤打卡。后公司以沈先生構成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由，解除了勞動合同。
沈先生認為，公司的行為已構成違法解除勞動合同，隨即向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付其違法解除勞動合同賠償金。仲裁委員會經(jīng)裁決支持了沈先生的請求。但公司不服該裁決，遂向人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認為，即便雙方勞動合同約定公司可在特定情形下調(diào)整沈先生工作崗位，但相關崗位調(diào)整也應當具備合理性。
在首次6個月的借調(diào)期內(nèi)，沈先生的新崗位為流水線操作工，與原工程師崗位的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時間等方面有較大差異。借調(diào)期滿后，公司對沈先生的安排也具有較大的不確定性，顯然已超出了對借調(diào)、調(diào)崗概念的通常理解。
沈先生因顧慮從原崗位離崗后工作內(nèi)容、工作時間、考核標準、薪資待遇等方面發(fā)生變化，以及擔憂日后公司可能還會對其頻繁調(diào)崗，故不同意到借調(diào)的新崗位報到，該行為具備合理性。在此情況下，沈先生未到新崗位報到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認定為曠工。公司以曠工為由解除勞動合同，依據(jù)不足，構成違法解除，需承擔相應賠償責任。
綜上，法院判決某技術公司向沈先生支付違法解除勞動合同賠償金共計25萬余元。當事人不服一審判決提出上訴，二審維持原判?，F(xiàn)判決已生效。
【以案為鑒】
“實踐中，用人單位為應對市場變化，可能對勞動者崗位等安排作出相應調(diào)整，這是行使用工自主權的體現(xiàn)?！鄙虾Ｊ袑毶絽^(qū)人民法院民事審判庭法官沈璐表示，但需注意，用工自主權的行使存在明確邊界，即調(diào)崗應具有必要性、合理性、正當性，且不得損害勞動者合法權益。
沈璐認為，調(diào)崗應與勞動者技能相匹配，保持職業(yè)價值延續(xù)。若調(diào)整后的崗位在工作性質(zhì)、專業(yè)要求等方面與原崗位存在根本差異，便實質(zhì)上構成了對勞動者職業(yè)積累的否定，有違用人單位應盡的保護照顧義務。
同時，調(diào)崗應具有確定性，避免使勞動者陷入職業(yè)“懸空”。本案中，公司安排的所謂“借調(diào)”，實質(zhì)上剝奪了沈先生回到原崗位的權利，構成單方調(diào)崗。且該“借調(diào)”安排還預設了導向“待崗”或“協(xié)商解除”等結(jié)果的路徑，其核心意圖在于規(guī)避法定待崗所需的“停工停產(chǎn)”等客觀前提，繞開協(xié)商解除必須遵循的“協(xié)商一致”程序，為惡意安排待崗、變相單方解除創(chuàng)造條件，全然喪失了調(diào)崗應有的法律基礎與合理內(nèi)核。
“勞動關系的健康運行，依賴于雙方在清晰的規(guī)則框架內(nèi)進行有序互動?！狈ü偬嵝眩萌藛挝回撚斜Ｕ蟿趧诱吆戏嘁娴闹饕熑?。即使因客觀情況需調(diào)整崗位，亦應遵循“合理協(xié)商”原則，以清晰、及時的溝通為基礎，事先向勞動者明確說明調(diào)整的客觀原因、具體內(nèi)容及相應勞動條件，以保障其知情權。同時，應恪守制度邊界，避免將調(diào)崗異化為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險、施加不當壓力的管理手段。也應充分考慮勞動者通勤、生活情況等實際困難，避免任意擴大調(diào)崗范圍。
而勞動者面對不合理或不確定的崗位調(diào)整，也要依法提出異議并要求協(xié)商，在此過程中注意收集和固定相關證據(jù)，通過法律途徑維護自身合法權益。（高清揚）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
